非法采砂；出水價格與抵岸價格；罪輕辯護

辯護人總的辯護觀點為：罪輕辯護。

（一）目前司法實踐中，對于非法采砂犯罪，犯罪數(shù)額認定的三種觀點。

第一種觀點認為，江砂被打撈出水面，非法采砂行為即已完成，應以江砂的出水價格認定砂石價值；

第二種觀點認為，應以江砂在市場上的銷售價格認定砂石價值；

第三種觀點認為，如果是“采運一體”的犯罪模式，即運輸船主與采砂船主事前共謀的，應以江砂抵岸價格認定砂石價值。如果涉案江砂經(jīng)運輸?shù)讲煌攸c，運輸距離的遠近直接影響江砂的收購價格，應當以有利于犯罪嫌疑人的地點，即以最近的地點的銷售價格認定犯罪數(shù)額。

（二）最高檢發(fā)布的指導案例以及江蘇省境內(nèi)其他判例對于本案的啟示。

最高人民檢察院于2019年2月20日發(fā)布了《檢察機關服務保障某江經(jīng)濟帶發(fā)展典型案例》，其中之一的《趙某某等六人非法采礦案》中，最高檢闡明了對于犯罪數(shù)額認定的基本原則：

“（二）要合理確定非法采砂的價值。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價格和數(shù)量認定。河砂是一種短期內(nèi)不可再生資源，具有財產(chǎn)屬性，天然河砂資源迅速減少，價格持續(xù)上漲。實踐中，對非法采砂價值難以認定的，可由價格認證機構(gòu)出具報告，結(jié)合其他證據(jù)作出認定。江砂存在出水價、抵岸價、離岸后市場銷售價等不同價格，以及因運輸、銷售地點的遠近等因素導致價格差距較大的情況。對此，應從采砂工作原理、盜采運作模式入手，合理確定價格認定節(jié)點。對于采運雙方未事前通謀，在采砂現(xiàn)場予以銷售的，應以出水價格認定；對于采運一體實施犯罪，非法采砂后運至市場被砂商收購的，應以抵岸價格認定，銷售地點難以確定的，一般應以較近的抵岸地為價格認定節(jié)點。”

根據(jù)以上觀點可知，采運雙方未事前通謀的，應當以出水價格計算。該觀點是否在實踐中已經(jīng)得到應用？畢竟該指導案例屬于采運一體的模式。

答案是肯定的，辯護人提供的某省境內(nèi)的其他判例可以證實：出水價格被認定為非法采礦罪的犯罪數(shù)額是常見的。如果運輸船明知是贓物而收購的，屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這種情況下，“抵岸價格”被用于認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪數(shù)額。

（三）本案中孫某某與王某某的該部分共同犯罪不屬于采運一體的犯罪模式，應當以出水價格認定犯罪數(shù)額。

本案中，據(jù)案件現(xiàn)有證據(jù)看，存在兩種情況，一種是采運一體模式，主要是貨主李某某與王某某事先共謀，將砂子賣給李某某的某某公司，該部分的犯罪數(shù)額應當以抵岸價格計算；另一種是運輸船將砂子隨機賣給上海某某、浙江某乙公司、浙江某甲公司等貨主，這一部分沒有事先共謀，該部分的犯罪數(shù)額應當以出水價格計算。

本案犯罪嫌疑人孫某某，因參與采砂時間既短又晚，所以沒有參與李某某部分的犯罪，因此該部分犯罪應當以出水價格計算。

辯護人請主審法官注意，王某某與貨主李某某的合作分為兩個階段，第一階段，王某某把所有的砂子只賣給李某某；第二階段，王某某隨機把砂子賣給運輸船，運輸船自由決定把砂子賣給不同的貨主。該情況有李某某、王某某的筆錄以及眾多運輸船主的筆錄可以證實。

孫某某參與采砂的時間為2017年某月份，而此時李某某與王某某已經(jīng)因經(jīng)濟利益發(fā)生沖突，不再合作，因此這個時間節(jié)點中，運輸船屬于收購砂子后隨機賣給不同的貨主，無論是事前還是事中，運輸船從來沒有與王某某形成共謀，不屬于采運一體的犯罪模式。因此，應當以出水價格認定犯罪數(shù)額。

在這種情況下，應當據(jù)上文論證采用出水價格認定犯罪數(shù)額，起訴書根據(jù)抵岸價格認定屬于沒有區(qū)分具體情況的機械適用。

辯護人認為，認定犯罪數(shù)額同樣應當考慮犯罪嫌疑人或者被告人主觀上牟利的故意范圍，不能機械適用司法解釋。本案中，孫某某等采砂船主主觀牟利的故意范圍僅限于出水價格，如果按照抵岸價格認定，存在處罰過重的嫌疑。

辯護人懇請法官依據(jù)客觀事實公正認定犯罪數(shù)額。